Es gibt eine Bedrohung, die bereits heute wirkt, obwohl das Werkzeug dazu noch gar nicht existiert. Angreifer fangen verschlüsselte Daten ab und speichern sie – geduldig, über Jahre –, um sie zu entschlüsseln, sobald leistungsfähige Quantencomputer verfügbar sind. Das Verfahren heißt Harvest Now, Decrypt Later (ernten jetzt, entschlüsseln später), gelegentlich auch Store Now, Decrypt Later. Der Angriff ist unspektakulär, lautlos und für das betroffene Unternehmen zunächst unsichtbar. Und genau das macht ihn für die Informationssicherheit so unangenehm: Der Schaden entsteht heute, sichtbar wird er erst in zehn oder fünfzehn Jahren.
Warum ein Angriff auf künftige Rechner heute schon zählt
Die heute verbreiteten asymmetrischen Verfahren – RSA und Verfahren auf Basis elliptischer Kurven – gelten als sicher, solange niemand sie in praktikabler Zeit brechen kann. Ein ausreichend großer, fehlerkorrigierter Quantencomputer würde mit dem Shor-Algorithmus genau das tun. Wann dieser Rechner existiert, weiß niemand belastbar; die Schätzungen reichen von „gegen Ende des Jahrzehnts“ bis „deutlich später“. Für Harvest Now, Decrypt Later spielt dieser Zeitpunkt aber nur eine Nebenrolle. Entscheidend ist eine einfache Rechnung: Ein Angreifer, der heute abgefangene Daten speichert, braucht nicht den Quantencomputer von heute, sondern den von übermorgen. Alles, was er heute kopiert, wartet in seinem Archiv, bis die Technik nachrückt.
Daraus folgt die eigentliche Faustregel, auf die es ankommt. Gefährdet ist eine Information dann, wenn die Summe aus der Dauer, die sie vertraulich bleiben muss, und der Zeit, die eine kryptografische Migration braucht, über den Zeitpunkt hinausreicht, an dem der Quantencomputer verfügbar wird. Für eine Pressemitteilung, die morgen ohnehin öffentlich ist, ist Harvest Now, Decrypt Later belanglos. Für Konstruktionsdaten, die noch in zwanzig Jahren wettbewerbsrelevant sind, für Patente in Vorbereitung, für Verschlusssachen, für Gesundheits- und Personaldaten mit langen Aufbewahrungsfristen, für Geschäftsgeheimnisse mit langem Wert – für all das ist die Bedrohung real, und zwar jetzt.
Die Basis liefert das Asset Management – nicht die Kryptografie
Hier liegt der Punkt, den die meisten Darstellungen überspringen, weil sie sofort über Algorithmen reden wollen. Bevor man über die Migration auf quantensichere Verfahren nachdenkt, muss man wissen, was überhaupt zu migrieren lohnt. Und diese Antwort liefert nicht die Kryptografie, sondern das Asset Management – die systematische Erfassung und Bewertung der Informationswerte, wie sie jedes ISMS nach ISO/IEC 27001 ohnehin verlangt.
Dabei hilft eine Unterscheidung, die in der Risikomethodik seit Langem etabliert ist (etwa in EBIOS oder ISO/IEC 27005): die zwischen primären und unterstützenden Assets. Primäre Assets sind die Informationen und Geschäftsprozesse selbst – die Rezeptur, der Quellcode, die Verhandlungsstrategie, die Patientenakte. Unterstützende Assets sind das, worauf diese Informationen liegen und laufen: Server, Netze, Datenbanken, Verschlüsselungsbibliotheken. Die Kryptografie schützt immer nur die unterstützende Ebene. Was sie schützt, entscheidet sich auf der primären.
Der entscheidende Schritt ist deshalb, bei den primären Informations-Assets eine Identifikation durchzuführen: Welche von ihnen haben einen langfristigen Schutzbedarf hinsichtlich der Vertraulichkeit? Nicht alle haben ihn. Vieles verliert seinen Wert in Monaten. Aber für den Teil, dessen Vertraulichkeit über zehn, zwanzig oder mehr Jahre Bestand haben muss, ist Harvest Now, Decrypt Later das passende Bedrohungsszenario – und nur dieser Teil muss in der Migration zuerst behandelt werden. Das Asset Management liefert damit nicht nur das Inventar, sondern auch die Priorisierung: Man kann nicht alles gleichzeitig umstellen, und man muss es auch nicht. Man muss wissen, welche Daten einen so langen Vertraulichkeitshorizont haben, dass sie dem Angreifer das Warten lohnen.
Diese Identifikation ist unbequemer, als sie klingt. Sie zwingt dazu, den Schutzbedarf nicht pauschal, sondern entlang der Zeitachse zu bewerten: Vertraulichkeit ist keine Ja/Nein-Eigenschaft, sondern eine mit Verfallsdatum. Wer diese Frage sauber beantwortet, hat die halbe Arbeit der Quantenvorsorge bereits erledigt – und wer sie überspringt, migriert entweder planlos alles oder, schlimmer, genau das Falsche.
Einordnung: Was der BSI C5:2026 wirklich bringt – und was nur Dringlichkeit ist
In diese Gemengelage fällt die Neufassung des Cloud-Kriterienkatalogs C5 des BSI, veröffentlicht am 22. April 2026. Der C5 ist kein Gesetz, sondern ein Prüfkatalog: Cloud-Anbieter lassen sich von Wirtschaftsprüfern gegen ihn testieren, Kunden nutzen das Testat als Nachweis. Die Neufassung wächst von 121 auf 168 Kriterien, davon 48 vollständig neu. Erstmals enthält sie einen eigenen Bereich zur Kryptografie, der auch die Post-Quanten-Kryptografie adressiert – inklusive der Pflicht, einen Migrationsplan vorzuhalten. Ab dem 1. Juni 2027 laufen neue Typ-2-Testate verbindlich nach der 2026er-Fassung.
So weit die Fakten. Jetzt die Einordnung, und die fällt differenziert aus. Positiv ist, dass der C5 die Quantenvorsorge überhaupt in einen prüfbaren Rahmen hebt. Eine „Migrationsplan-Pflicht“ ist genau der richtige Hebel, weil sie nicht ein bestimmtes Verfahren vorschreibt – das wäre verfrüht –, sondern einen nachvollziehbaren Plan verlangt. Das ist substanziell und nicht bloß Symbolik. Ebenso ernst zu nehmen sind die ausgebaute Mandantentrennung und die geschärften Lieferketten-Anforderungen; das sind reale Lücken der Vergangenheit.
Bei aller Anerkennung ist aber Nüchternheit angebracht. Erstens: Der C5 verpflichtet den Anbieter, nicht Sie. Ein Testat bestätigt, dass der Cloud-Dienst einen Migrationsplan hat – es sagt nichts darüber aus, ob Ihre langfristig vertraulichen Daten dort überhaupt richtig klassifiziert sind oder ob Sie den Dienst für die richtigen Daten nutzen. Die Verantwortung für die Identifikation der schützenswerten primären Assets bleibt vollständig bei Ihnen; kein Testat nimmt sie Ihnen ab. Zweitens ist ein „Migrationsplan“ ein weiches Kriterium. Ein Plan ist kein umgestelltes System. Zwischen dem Vorhalten eines Plans und einer tatsächlich quantensicheren Verarbeitung liegen Jahre – und der C5 prüft zum jetzigen Zeitpunkt vor allem das Erstere. Wer das Testat mit erreichter Quantensicherheit verwechselt, sitzt einer Dringlichkeits-Rhetorik auf, die die Sache größer macht, als sie heute ist. Der Wert des C5:2026 liegt darin, das Thema auf die Tagesordnung zu zwingen – nicht darin, es bereits gelöst zu haben. Das ist eine Einschätzung, über die man streiten kann; mir scheint sie die ehrlichere zu sein als die Lesart, mit einem C5-Testat sei die Quantenfrage abgehakt.
Die staatlichen Fristen – ein nützlicher Anker, kein Naturgesetz
Das BSI hat im Februar 2026 Zeitvorgaben genannt: RSA und elliptische Kurven sollen für besonders sensible Daten bis Ende 2030, generell bis Ende 2031 abgelöst sein. Die NIST-Standards für quantensichere Verfahren – ML-KEM, ML-DSA, SLH-DSA – liegen seit 2024 vor, und für den Übergang wird meist ein hybrider Betrieb empfohlen, bei dem klassische und quantensichere Verfahren parallel laufen. Nimmt man die gängige Schätzung ernst, dass eine vollständige kryptografische Migration fünf bis zehn Jahre dauert, dann ist eine Frist „Ende 2030″ keine ferne Zukunft, sondern die Aufforderung, jetzt anzufangen. Diese Fristen sind ein nützlicher Planungsanker. Man sollte sie aber als das lesen, was sie sind: politisch gesetzte Zielmarken für den Staat und seine besonders sensiblen Daten, nicht als für jedes Unternehmen unmittelbar verbindliches Recht. Der sachliche Grund, früh zu handeln, ist nicht die Frist, sondern die Harvest-Now-Logik selbst.
Was zu tun ist – nüchtern und in der richtigen Reihenfolge
- Primäre Informations-Assets identifizieren und ihren Vertraulichkeitshorizont bestimmen. Nicht „ist das vertraulich?“, sondern „wie lange muss das vertraulich bleiben?“. Das ist die Grundlage für alles Weitere und ohnehin Kern eines ISMS nach ISO/IEC 27001.
- Die langfristig vertraulichen Assets priorisieren. Nur dort, wo Vertraulichkeitsdauer plus Migrationsdauer über den erwarteten Quantenhorizont hinausreichen, ist Harvest Now, Decrypt Later wirklich relevant. Dort zuerst ansetzen.
- Kryptografie-Inventar erstellen (Krypto-Agilität). Wo wird welches Verfahren eingesetzt – in eigenen Systemen, in gekaufter Software, bei Dienstleistern? Ohne dieses Inventar ist keine Migration planbar.
- Beim Cloud-Anbieter den PQC-Fahrplan einfordern. Ein C5:2026-Testat ist ein guter Anknüpfungspunkt – aber fragen Sie konkret nach dem Migrationsplan und danach, welche Ihrer Datenklassen davon wann erfasst werden.
- Hybride Verfahren dort einsetzen, wo sie schon verfügbar sind. Besonders bei langlebigen Daten und langlebiger Infrastruktur ist der parallele Betrieb klassischer und quantensicherer Verfahren der pragmatische Übergang.
Fazit
Harvest Now, Decrypt Later ist die seltene Bedrohung, bei der das Nichtstun heute den Schaden von morgen festschreibt. Das Unbequeme daran ist, dass sie keine Eile erzwingt, die man spürt – es gibt kein Alarmsignal, keine Meldefrist, keinen sichtbaren Vorfall. Umso wichtiger ist die unaufgeregte Vorarbeit: wissen, welche der eigenen primären Informationen so lange vertraulich bleiben müssen, dass sie das Warten eines Angreifers lohnen. Diese Identifikation ist die eigentliche Grundlage der Quantenvorsorge – vor jedem Algorithmus, vor jedem Testat, vor jeder Frist. Der BSI C5:2026 und die staatlichen Zeitvorgaben sind nützliche Anstöße, die das Thema zu Recht auf die Tagesordnung setzen. Die Arbeit selbst – zu wissen, was man hat und wie lange es geheim bleiben muss – nehmen sie niemandem ab.
Als akkreditierter Auditor für ISO/IEC 27001 und 27701 unterstütze ich Unternehmen dabei, ihre primären Informationswerte sauber zu erfassen, ihren Vertraulichkeitshorizont zu bewerten und daraus eine belastbare Priorisierung für die Quantenvorsorge abzuleiten – bevor über Algorithmen geredet wird. Sprechen Sie mich an.
Dieser Beitrag ist eine fachliche Einordnung und keine Rechtsberatung. Er gibt den Stand vom 11. Oktober 2026 wieder.
Quellen
- BSI: Cloud Computing Compliance Criteria Catalogue (C5:2026), veröffentlicht 22. April 2026; 168 Kriterien, neuer Kryptografie-Bereich mit Post-Quanten-Kryptografie und Migrationsplan-Pflicht; verbindlich für neue Typ-2-Testate ab 1. Juni 2027
- BSI: Pressemitteilung und Handlungsempfehlungen zur Post-Quanten-Kryptografie (Februar 2026), Ablösung von RSA/ECC bis Ende 2030 bzw. Ende 2031
- NIST: FIPS 203 (ML-KEM), FIPS 204 (ML-DSA), FIPS 205 (SLH-DSA), 2024
- ISO/IEC 27001 und ISO/IEC 27005 (Risikomanagement, primäre und unterstützende Assets); Methodik EBIOS Risk Manager